Porsaita äidin oomme kaikki - grissar är wi alla - laulua hyräillen valtionsyyttäjä Mika Illman ei tiedä miten pyörisi kengissään neekerijazzin tahtiin vai miten kun sai Espoon käräjäoikeuden mukaan neekeröintiinsä ja antamaan tuomion Mikko Ellilälle ns. kansankiihotuksesta neekerien eläimiinvertausperustalla
Osoittaakseen suuri humanisti valtionsyyttäjä Mika Illman paneutuu ( lägger sig?) hollantilaisen Wilderin Fitna teokseen ja jättää sen tähän blogiin teidänkin arviotavaksenne - Olkaa hyvä maja tavarits:
----------
---------------------
19 December, 2006
Yhteiskunta koostuu ihmisistä
Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.
Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.
Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.
Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin.
Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa.
Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.
Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa.
Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta.
Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita.
Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.
Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.
Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.
Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.
Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.
Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.
Sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama, ceteris paribus. Suomen miespuolinen väestö tekee yhteensä enemmän raiskauksia kuin Suomen naispuolinen väestö. 500 miljoonasta valkoisesta ihmisestä koostuvan väestön keskimääräinen älykkyystaso on korkeampi kuin 500 miljoonasta valkoisesta ja 100 miljoonasta neekeristä koostuvan.
Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.
Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne.
Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja.
Hyvä juttu mutta olen eri mieltä eräässä asiassa:
Unohdat kertoa että kiitos individualismin syntyvyys laskee, ja Eurooppa on kykenemätön puolustautumaan. Ilman uskontoa tms. rajoitetua koleektiivisuutta/yhteisöllisyyttä Eurooppa kuivuu kokonaan ja tuhoutuu. Olet minun mielestäni väärässä väittäessäsi että kristinusko ja uskonto ei ole oleellinen osa Eurooppaa.
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2006/10/yhteisllisyys-ja-yksilllisyys.html
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2006/09/sisryhm-ja-ulkoryhm.html
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2006/11/ibn-khaldn-arabisosiologi.html
Comment :: 20 December, 2006 @ 14:01 pm
Aivan loistava!
Ja kuvat rytmittää ja selventää silleen kivasti!!
Comment :: 21 December, 2006 @ 212:50 am
Tämä oli kyllä harvinaisen huono postaus.
Comment :: 21 December, 2006 @ 311:17 am
Samulin (mr_Zombie) kanssa täysin samaa mieltä. Liberaaliksi itseään kutsuva Mikko Ellillä on hypännyt markunjanssonilaiseen junaan ja ryhtynyt puhtaaksi rasistiksi. Harmi, koska hänen talousliberalistiset ajatuksensa ovat olleet ihan puolimielenkiintoisia ja melkein asiallisia.
Ihmisten niputtaminen ryhmiin “lähi-itämaalaisiksi” tai “aasialaisiksi” tai “neekereiksi” on kyllä niin epäintellektuellia ja epäanalyyttistä sanan- ja järjenkäyttöä, että Ellillän jutut eivät kyllä voi kiinnostaa muita kuin perusuomalaista valkoista roskajoukkoa. Mutta ilmeisesti tämä on myös tarkoitus. “Neekeri” sanan jankuttaminen puolestaan on vaan puhtaasti lapsellista.
TA
Comment :: 21 December, 2006 @ 44:32 pm
“Liberaaliksi itseään kutsuva Mikko Ellilä on hypännyt markusjanssonilaiseen junaan ja ryhtynyt puhtaaksi rasistiksi.”
Pavlovilainen ehdollistunut reaktio.
Ks.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=122
Huolimatta mielipiteisiini vastauksena usein tulleista rasistikorteista en todellisuudessa ole rasisti, vaan individualisti. Näen ihmiset yksilöinä. Katson, että jokaisella yksilöllä on samat oikeudet täysin riippumatta rodusta, kansallisuudesta, etnisyydestä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Valitettavasti nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä rasisteiksi leimataan useimmiten juuri ne ihmiset, jotka kannattavat kaikkien ihmisten tasa-arvoista kohtelua; rasismin vastustajiksi julistautuvat ihmiset ovat yleensä niitä, jotka nimenomaan kannattavat rasismia eli rotuerottelua eli erirotuisten ihmisten kohtelemista eri tavalla. Tämä on tietysti täysin orwellilaista kielenkäyttöä: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, ihmisten tasa-arvoinen kohtelu on rasismia, rotuerottelun kannattaminen on rasismin vastustamista.
“Harmi, koska hänen talousliberalistiset ajatuksensa ovat olleet ihan puolimielenkiintoisia ja melkein asiallisia.”
Tuo kuulostaa siltä, että sinä et itse kuitenkaan kannata edes ns. talousliberalismia.
“Ihmisten niputtaminen ryhmiin lähi-itämaalaisiksi tai aasialaisiksi tai neekereiksi on kyllä niin epäintellektuellia ja epäanalyyttistä sanan- ja järjenkäyttöä”
Miten niin? Sinun mielestäsi esim. lähi-itämaalaisilla muslimeilla ei ole mitään yhteisiä piirteitä keskenään eivätkä he ryhmänä mitenkään eroa eurooppalaisista? Oletko ihan hullu?
Ks.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=123
Vasemmiston ym. hyödyllisten idioottien harrastamaan retoriseen “rasismin vastustamiseen” kuuluu, paitsi rasismin määritelmän kääntäminen päälaelleen orwellilaiseen tyyliin, myös tahallinen ja systemaattinen valehtelu “rasististen ennakkoluulojen” kohteeksi usein joutuvien etnokulturaalisten/rodullisten ryhmien objektiivisesti havaittavista ominaisuuksista ja käyttäytymisen lainalaisuuksista.
Kun tiettyjen etnokulturaalisten/rodullisten ryhmien käytös on aivan selvästi tiettyjen “rasististen ennakkoluulojen” mukaista, “rasismin vastustajat” eivät millään suostu myöntämään ko. käytöksen olevan ko. etnokulturaalisten/rodullisten ryhmien aitoa käyttäytymistä.
Esimerkiksi kun muslimit itse sanovat kannattavansa terrorismia, eurooppalaiset “rasismin vastustajat” eivät usko muslimien oikeasti kannattavan terrorismia. Kun maahanmuuttajat käyttäytyvät itse vapaasti valitsemallaan tavalla, “rasismin vastustajat” sanovat tämän käyttäytymisen vahvistavan rasistisia ennakkoluuloja ja olevan tämän vuoksi väistämättä, määritelmän mukaan, virheellistä ja valheellista käyttäytymistä, ei siis maahanmuuttajien kulttuuriin oikeasti kuuluvaa käyttäytymistä. Kun islamilaiset maahanmuuttajat sanovat kannattavansa terrorismia ja shariaa, eurooppalaiset “rasismin vastustajat” kiistävät islamilaisten maahanmuuttajien kannattavan terrorismia ja shariaa.
Jos islamilaisten maahanmuuttajien myönnettäisiin kannattavan terrorismia ja shariaa, silloin “rasistiset ennakkoluulot” osoittautuisivat oikeiksi tiedoiksi; tämä ei kerta kaikkiaan saa olla mahdollista, joten sitä ei millään voida myöntää, huolimatta päivänselvistä tosiasioista. “Ennakkoluulojen vastustamiseksi” on ehdottomasti kieltäydyttävä näkemästä ja kuulemasta muslimien käytöstä ja mielipiteitä. Suoria sitaatteja muslimien eksplisiittisistä mielipiteistä esittäviä islamiin kriittisesti suhtautuvia journalisteja täytyy yhä uudestaan ja uudestaan, väsymättä, haukkua sikaniskarasisteiksi, koska muslimien mielipiteiden siteeraaminen vahvistaa “rasistisia ennakkoluuloja”.
“että Ellilän jutut eivät kyllä voi kiinnostaa muita kuin perusuomalaista valkoista roskajoukkoa.”
Pavlovilainen ehdollistunut reaktio. Olet aivopesussa oppinut haukkumaan rasistijunteiksi (=”perusuomalainen valkoinen roskajoukko”) kaikkia, joilla on realistinen käsitys esim. afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käytöksestä.
Ks.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=123
Koska “rasismin vastustajat” ovat etukäteen päättäneet “rasististen ennakkoluulojen” olevan virheellisiä, maahanmuuttajien todistaessa omalla käytöksellään ja julkilausutuilla mielipiteillään “rasistiset ennakkoluulot” täysin oikeiksi eurooppalaisten “rasismin vastustajien” on valehdeltava maahanmuuttajien käytöksestä ja mielipiteistä. Eurooppalaiset “rasismin vastustajat” päättävät etukäteen, millaisia he haluaisivat ei-valkoisten ihmisten olevan. Kun ei-valkoiset ihmiset sitten käyttäytyvät reaalimaailmassa aivan eri tavalla kuin “rasismin vastustajien” kamapäissään konstruoimassa ideaalimaailmassa, “rasismin vastustajat” väittävät näiden ei-valkoisten ihmisten käytöksen olevan väärää, “rasististen ennakkoluulojen” mukaista käytöstä ja siten noneksistenttiä, jotain muuta kuin ei-valkoisten ihmisten oikeaa käytöstä.
Tämä valkoisten eurooppalaisten “rasismin vastustajien” tapa määritellä esim. afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten kulttuuri ylhäältäpäin, kysymättä afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten omaa mielipidettä - tai jopa tietoisesti vastoin afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten julkilausuttua mielipidettä - on valkoista suprematismia eli valkoisen rodun ylivaltaa tummaihoisiin rotuihin nähden eli ylimielistä rasismia.
“Neekeri-sanan jankuttaminen puolestaan on vaan puhtaasti lapsellista.”
Ks.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=125
Ray Bradburyn romaanissa Fahrenheit 451 poltettiin kirjoja niissä esiintyvien poliittisesti epäkorrektien sanojen ja ajatusten vuoksi. Tätä romaania pidetään yleisesti painajaismaisena kauhukuvana totalitaarisesta tulevaisuudesta, mutta sanan ‘neekeri’ kieltäminen johtaisi näihin painajaismaisiin kirjarovioihin nykyhetken Suomessa. Myös George Orwellin romaanin 1984 kauhukuvat toteutuisivat Suomessa vuonna 2006.
Jos minua rangaistaisiin blogissani esiintyvän sanan ‘neekeri’ vuoksi, Suomi olisi Orwellin kuvaaman Isonveljen valvoman yhteiskunnan kaltainen stalinistinen diktatuuri. Orwellin dystopiassa poliittisesti epäkorrektit sanavalinnat ja ajatukset olivat rikoksia; näiden ajatusrikosten ehkäisemiseksi oli kehitetty uuskieli, joka oli puhdistettu Puolueen virallisen ideologian vastaisista käsitteistä. Sanan ‘neekeri’ poistaminen suomen kielestä olisi juuri tällaista orwellilaista uuskieltä.
Kaikissa suomalaisissa historiankirjoissa käytetään esimerkiksi neekeriorjuudesta nimenomaan termiä ‘neekeriorjuus’, ei siis ‘Saharan eteläpuolisesta Afrikasta kotoisin olevien ihmisten orjuus’. Jos sanan ‘neekeri’ käyttäminen julkisuuteen tarkoitetussa tekstissä olisi laitonta, kaikki 1500-, 1600-, 1700- ja 1800-lukujen historiaa käsittelevät kirjat pitäisi polttaa roviolla niissä esiintyvän sanan ‘neekeriorjuus’ vuoksi. Tällöin Suomi olisi Orwellin kuvaama barbaarimainen tyrannia, jossa virallisen totuuden vastaisia tietoja tai virallisen ideologian vastaisia sanavalintoja sisältävät kirjat ja lehtiartikkelit heitettiin polttouuniin johtavaan ‘muistiaukko’-nimiseen roskakuiluun ajatusrikosten hävittämiseksi pois ihmisten muistista.
Comment :: 21 December, 2006 @ 56:28 pm
No no,
Onhan tuo neekeriteksti aika nasevaa mutta mikä siinä nyt lopulta ei ole totta. Jokaisessa porukassa on tietysti monenlaisia ihmisiä — myös negroideissa on älykkäistä ja fiksuja - ongelma on että heitä on varsin vähän.
Ei asia muuksi muuta sillä että tuon jättää poliittisista korrektisuussyistä mainitsematta
On muuten aivan turha leimata tyhmiksi niitä jotka ajattelevat “rodulla on merkitystä”. Meitä on paljon koulutettuja ihmisiä jotka olemme oikeasti tutustuneet aiheeseen ja tiedämme että M.E. on oikeassa.
Voit halveksia meitä kuinka paljon haluat. Ei kiinnosta vähääkään.
Jukka
Comment :: 21 December, 2006 @ 67:30 pm
“Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.”
Väärin. Jumala loi maailmankaikkeuden.
Ensimmäisenä päivänä hän loi valon.
Toisena päivänä hän loi taivaan.
Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit.
Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet.
Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut.
Kuudentenä päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen.
Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi.
Uskon puute heikentää kansakuntaa islamilaisten barbaarimassojen edessä. Nyt tarvitaan uskoa. Uskoa Jumalaan. Tarkoitusta. Kansakunnan yhtenäisyyttä. Jos se ei ole rationaalista huomenna, se on sitä kuitenkin tänään.
Sosialismi murskattiin kapitalismilla. Islam murskataan kristinuskolla.
Comment :: 21 December, 2006 @ 79:34 pm
“Ihmisten niputtaminen ryhmiin älähi-itämaalaisiksiâ€? tai äaasialaisiksiâ€? tai äneekereiksiâ€? on kyllä niin epäintellektuellia ja epäanalyyttistä sanan- ja järjenkäyttöä, että Ellillän jutut eivät kyllä voi kiinnostaa muita kuin perusuomalaista valkoista roskajoukkoa”
Mistä näitä idiootteja riittää? “Mies” pystyy yhdessä kappaleessa jauhamaan itsensä paskaksi. Ja vielä tosissaan.
Comment :: 23 December, 2006 @ 812:55 am
Haukkuminen idiooteiksi on ikävä tapa argumentoida. Luepas muuten rotublogilta miten Amerikan lukeneisto välttää viimeiseen asti integroituja kouluja:
http://rotuerot.blogspot.com/2006/12/koulutetut-valkoiset-suosivat_22.html
Mitä koulutetumpi amerikkalainen sitä negatiivisemmin hän suhtautuu integroituihin kouluihin ! Jännä tulos - mistäköhän tuokin johtuu.
Comment :: 23 December, 2006 @ 92:30 pm
Onko rotujen sekoittumista ja sitä kautta tapahtuvaksi väitettyä ihmiskunnan keskiälykkyyden laskua vastaan taisteleminen toivotonta?
Eri puolilla maailmaa eläneet etniset ryhmät pysyivät erillään kymmeniä tuhansia vuosia, ja sinä aikana niistä kehittyi se, mitä ne nyt ovat. Maailma on kuitenkin muuttunut. Tiedonvälitys ja liikenne ovat nopeutuneet. Ihmiset pystyvät siirtymään hetkessä eri maihin ja maanosiin. Onko enää edes teoriassa mahdollista pitää Eurooppa valkoisten asuttamana, ei-islamilaisena maanosana? Vai onko Suomen ja muiden maiden vääjäämätön kohtalo muuttua mulattien asuttamiksi islamilais-enemmistöisiksi maiksi? Miten voidaan karkoittaa Suomessa syntynyt Suomen kansalainen, jonka suonissa virtaa puolet tai neljäsosa tai kahdeksasosa afrikkalaista verta, mikä riittää henkilön määrittelemiseksi “mustaksi”?
Jos vastaus on, että rodunsekoittuminen ja vieraiden kulttuureiden maahantunkeutuminen voidaan vielä estää, millainen ohjelma vaaditaan, ja minkä ajan kuluessa on onnistuttava ennen kuin on liian myöhäistä? Jos vastaus on, että rodunsekoittuminen tapahtuu joka tapauksessa, teimmepä mitä tahansa, eikö kaikki toiminta sitä vastaan ole tavallaan turhaa?
“Esimerkiksi kun muslimit itse sanovat kannattavansa terrorismia, eurooppalaiset ärasismin vastustajatâ€? eivät usko muslimien oikeasti kannattavan terrorismia.”
Tarkoittaako tuo, että ne muslimit, jotka sanovat kannattavansa terrorismia, kannattavat sitä, vai voidaanko tuo lausunto tulkita siten, että kun tietyt muslimit sanovat, että kaikki muslimit (koska islam jo itsessään sisältää jihadin ja väkivallan opin) kannattavat terrorismia, tämä pitäisi uskoa, vaikka osa muslimeista häveliäisyyssyistä tai siksi, että he eivät ole perillä uskontonsa määräyksistä, kieltävät kannattavansa terrorismia?
Tunnetko tai oletko tuntenut henkilökohtaisesti arabimaista tai Iranista tai Libanonista kotoisin olevia muslimeja?
P.S. Japanilaiset ovat hyvin pidättyväisiä päästämään maahansa asumaan vierasrotuisia. Jonkinlainen rodunsäilytysvaisto näyttää siis vielä ainakin japanilaisilla toimivan. Kun otetaan huomioon, että itämaisten kansojen keskiälykkyys on eräiden tutkimusten mukaan 106, kun se valkoisilla eurooppalaisilla on 100, me eurooppalaiset kai olemme japanilaisten silmissä alempaa rotua.
Comment :: 25 December, 2006 @ 108:32 am
“Haukkuminen idiooteiksi on ikävä tapa argumentoida. Luepas muuten rotublogilta miten Amerikan lukeneisto välttää viimeiseen asti integroituja kouluja:”
Onhan se, mutta perussuomalaiseen, valkoiseen roskajoukkoon kuuluvana katson sen tässä tapauksessa oikeudekseni
Tuo vääristymä, että julkisten koulujen äänekkäimpien puolustajien omat lapset ovat parhaissa yksityiskouluissa on jenkeissä aika näkyvä. Republikaanien - tai niiden konservatiivisiiven - kannatuksen nousun takana on kai osittain sekin, että tiettyjen demokraattien ( Michael Moore, Kennedyt jne…) falskius on aivan uskomattoman silmiinpistävää.
Comment :: 25 December, 2006 @ 113:32 pm
Zombie ja Taneli eivät perustelleet säälittäviä “suvaitsevaisen” tai “antirasistin” reaktioitaan millään tavalla. Ellilä kertoi pelkkiä silmin- ja kokeellisesti havaittavia itsestäänselvyyksiä, ei sen ihmeempää, silti nämä koko maailman halaajat jaksavat ja kehtaavat kiljua pää punoittaen ‘rasistia’ ja muita tyhjiä sanoja joilla pyrkivät kumoamaan todellisuuden.
Eihän se Mikon syy ole, että neekerit ovat mitä ovat. Jos teillä on perusteita kertoa asiapohjalta totuus neekereistä, kertokaa toki. Tunteista kumpuava vaahtosuinen mellastus ja solvauksien syytäminen ei vakuuta vaan teette vain itsestänne pellejä.
Zombie-Samuli sentään näkyy blogissaan kritisoivan muslimeja ja anarkistivandaaleja, täysin älyvapaa hän ei siis ole.
Totuuden myöntäminen neekereistä, niin äärettömän ilmeinen kuin se onkin, saattaa olla meille aivopestyille humanisteille vuosien kivulias prosessi. Totuus ei kuitenkaan ole aina kiva juttu ja kyse onkin siitä, haluaako olla korrekti vai poliittisesti korrekti, molempia ei voi olla.
Luulisi itsensä ateistiksi, individualistiksi, rationalistiksi ja skeptikoksi määrittelevän henkilön uskaltautuvan ajattelemaan edes sellaista hurjaa mahdollisuutta, että evoluutiolla ja geeneillä saattaisi sittenkin olla jotain tekemistä myös oman lajimme kehityksen ja rotujen ominaisuuksien kanssa, sen sijaan, että uskoo kaikenlaiseen roduttomuus-höpinään(?)
Vai onko ID-kritiikkisi vain onttoa uhoa?
Neekeri-sanan käytön lopettaminen ja vastaava kiertoilmauksin tapahtuvan kielenhallinnan kautta multikultisteille alistuminen olisi epäintellektuellia ja lapsellista.
Terveisin agnostikko, kapitalisti, individualisti, rationalisti, skeptikko, transhumanisti ja anti-islamisti perussuomalaisesta valkoisesta roskajoukosta, häpellisesti nimimerkin takaa huudellen ja ihQua millenniumia toivottaen.
Tässä vielä hieman rotuviritteistä nuivuutta:
www.amren.com/0012issue/0012issue.html#cover
Comment :: 25 December, 2006 @ 125:04 pm
Markku_s:
“Tuo vääristymä, että julkisten koulujen äänekkäimpien puolustajien omat lapset ovat parhaissa yksityiskouluissa on jenkeissä aika näkyvä.”
Jep, mutta tuossa rotublogissa olevassa jutussa oli ehkä mielenkiintoista että keskiluokkaiset ja koulutetut eivät ole vain teeskentelijöitä jotka laittavat lapsensa yksityiskouluun vaikka puhuvat integroitujen koulujen puolesta. Vaan koulutetut ovat varallisuustasosta riippumatta ne jotka ensimmäisinä ottavat lapsensa pois integroidusta koulusta. Siis jos meillä on tohtori jonka palkka on 300 000 dollatia ja putkifirman self-made dirikka joka saa 300 000 dollaria vuodessa niin todennäköisempää on että tuo self-made dirikka antaa lastensa olla integroidussa koulussa kuin että tuo tohtori antaa.
Eli ei ole kyse siitä että varakkaat vetävät lapsensa pois integroiduista kouluista vaan nimenomaan koulutetut vetävät lapsensa pois integroiduista kouluista.
Eli mitä koulutetumpi
a) sitä paremmin ihminen ymmärtää sen että integroidut koulut ovat paskoja ja/tai
b) sitä enemmän ihminen arvostaa koulutusta eikä päästä lastaan integroituun kouluun koska ne ovat paskoja
Tätä voisi tutkia niin että verrattaisiin koulutettua ihmistä joka panee 50 000 dollaria lastensa koulutuksen ja vähemmän koulutettua joka panee samat 50 000 koulutukseen. (Palkat olisivat myös samat.) Molemmat siis satsaavat yhtä paljon koulutukseen.
Jos koulutettu edelleen vetää helpommin lapsensa integroidusta koulusta, voisi todeta että hypotesi a) pätee. Ehkä.
Saattaa nimittäin hyvin olla niin että “mitä koulutetumpi ihminen on sitä rasistisempi”.
Comment :: 26 December, 2006 @ 137:08 pm
Tuo väite ettei ihmisiä voisi kategorisoida aasialaiseen tyyppiin tai afrikkalaiseen tyyppiin on tietysti siinä mielessä totta ettei se että ihminen on neekeri määrää hänen luonnettaan. Mutta kuten vaikka Jensen ja Rushton ovat osoittaneet, keskimäärin neekerin luonne ja äo on erilainen kuin vaikka kiinalaisen luonne ja äo.
Jos tarpeeksi monta ominaisuutta summataan yhteen, käy kuitenkin sellainen mielenkiintoinen ilmiö että neekerien (normaali)jakauma ja esim. kiinalaisten jakauma ovat käytännössä kokonaan erilliset. Rodut ovat tässä mielessä hyvin määriteltyjä kategorioita.
Mikon haukkuminen analyyttisyyden puutteesta on outoa jos itse ei kykene analysoimaan mitään. “Idiootti” ja “rasisti” leimaja saa minun puolestani käyttää mutta persutelemattomina väitteet jäävät paskan jauhamiseksi.
Comment :: 28 December, 2006 @ 1411:36 am
Kyllä näistä Ellilän postauksista näkyy selkeästi viha tai ainakin halveksunta neekereitä kohtaan. Vai miltä kuulostaa “homo africanus”? Sellaista ei ole oikeasti olemassa.
Comment :: 31 December, 2006 @ 1511:00 am
Loistava postaus, tosin jotta tälläistä tekstiä voisi kirjoittaa johonkin valtamediaan se pitäisi laittaa erillaiseen ulkoasuun koska muuten äärisuvaitsevaiset idiootit tulevat painomustetta pitkin kurkkuun.
Äärisuvaitsevaisuus pitäisi saada kuriin meidän yhteiskunnassa ja koko euroopassa jotta yhteiskuntien rappeutuminen estettäisiin.
Ihonväriin ja kliseisiin ennakkoluuloihin yms kohdistuvaa rasismia pitäisi onnistua karsimaan “valkoisen roskajoukon” eli maalaiskuntien junttien parista kun taas tässä kirjoituksessa ilmeneviä monikulttuurisuusongelmien faktoja pitäis saada mahdutettua kaikenlaisten ihmisten tietoisuuteen.
Comment :: 9 January, 2007 @ 1612:26 pm
Jari Mäki: “Jos vastaus on, että rodunsekoittuminen ja vieraiden kulttuureiden maahantunkeutuminen voidaan vielä estää, millainen ohjelma vaaditaan, ja minkä ajan kuluessa on onnistuttava ennen kuin on liian myöhäistä?”
Vain julmimmat ja väkivaltaisimmat kulttuurit selviytyvät, kun jännitteet lopulta laukeavat ihmiskunnan historian suurimmaksi ja laajimmaksi konfliktiksi.
Sekä eurooppalaiset että aasialaiset kykenevät systemaattiseen ja teolliseen tappamiseen. Pinnallisesti kovalta näyttävä islam ei kykene kuin raapaisemaan kipinän, joka herättää raaempien kulttuurien itsesuojeluvaiston.
Comment :: 9 January, 2007 @ 172:16 pm
JF:Ihonväriin ja kliseisiin ennakkoluuloihin yms kohdistuvaa rasismia pitäisi onnistua karsimaan “valkoisen roskajoukon” eli maalaiskuntien junttien parista…
Niin, Helsingissähän ei tunnetusti ole ainoatakaan “junttia”. Tony Halme on käsittääkseni aito stadin kundi. Muuten järkevältä postiltasi menee täysin pohja pois, kun todistat typeryytesi ylimielisyydelläsi ja tietämättömyydelläsi.
Comment :: 10 January, 2007 @ 1812:31 am
Isommissa kaupungeissa asuvilla ihmisillä on paljon *vähemmän* klassisia ennakkoluuloja kuin pienissä maalaiskaupungeissa tai kylissä asuvilla, kun näissä paikoissa ei välttämättä olla minkäänlaisessa kanssakäymisessä “erillaisten” ihmisten kanssa (paitsi ehkä sen kebabkiskan ismetin kanssa joka sunnuntai), oli ne sitten posi- tai negatiivisia kokemuksia niin nämä jutut kulkee aivan eri tasolla isommissa asutuskeskuksissa jossa asuu maahanmuuttajia ja pakolaisia, ja jos ihmiset vielä ovat näiden ihmisten kanssa muullakin tavalla tekemisissä kuin asuvat samassa kaupunginosassa. Todennäköisyyksiä, syitä ja seurauksia.
Comment :: 10 January, 2007 @ 191:46 pm
“Huolimatta mielipiteisiini vastauksena usein tulleista rasistikorteista en todellisuudessa ole rasisti, vaan individualisti. Näen ihmiset yksilöinä. Katson, että jokaisella yksilöllä on samat oikeudet täysin riippumatta rodusta, kansallisuudesta, etnisyydestä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.”
Tämä seikka ei ainakaan tekstissä tullut ilmi, ehkäpä olet piilottanut sen jonnekin todella syvälle rivien väliin tai sitten olen vain tyhmä afrikkalainen.
Ja kaikille niille jotka oikeasti ovat samaa mieltä tämän erittäin halventavan ja valheellisen tekstin kanssa en voi sanoa muuta kuin pikaista paranemista.
Comment :: 5 February, 2007 @ 2012:45 am
Anteeksi, mutta miten feminismi vastustaa sosiobiologiaa? Ja mikä on näkemyksesi sosiobiologiasta? Feminismi on kattokäsite niin laajalle ja monisuuntaiselle aatteelle, että sitä on mahdotonta niputtaa moisen mielipiteen tekijäksi. Ihmisten välinen tasa-arvo ja erilaisuuden näkeminen rikkautena, eikä alistamisen välineenä on mielestäni hyvinkin kannatavaa ja rakentavaa eikä tee kenestäkään biologisen olemuksen vastustajaa, vaan auttaa kehittämään ihmisessä jo olemassaolevia positiivisia ominaisuuksia.
Sivuillasi esiintyvien väitteiden levittäjän kannattaisi mennä itseensä ja miettiä, mistä tuo kaikki patoutunut raivo ja viha johtuu, sen sijaan että tekee itsestään typeryksen ja saa aikaan epätoivoa niissä, jotka vielä uskovat ihmiskunnan henkiseen kehitykseen. Kannattaa kokeilla esim. meditaatiota.
Rakkaudella,
K. Korhonen.
Comment :: 24 February, 2007 @ 213:23 pm
“Anteeksi, mutta miten feminismi vastustaa sosiobiologiaa?”
Tyhmien kysymysten esittämisen sijasta olisit voinut klikata sitä linkkiä, joka oli postauksessani nimenomaan sanassa feminismi.
Copypastaan nyt tähän sen, mitä et aiemmin ymmärtänyt lukea itse.
Akateeminen feminismi ei ole tiedettä
Vastine Aamulehteen (4.1.2007)
Jussi K. Niemelä & Osmo Tammisalo
Perustelimme pamfletissamme, miksi valtaosa naistutkimuksesta ei ole
tiedettä vaan ideologiaa ja politiikkaa. Arto Jokinen ei väitettämme
hyväksy (AL 2.1.2007). Silti hänkin avoimesti myöntää, että
naistutkimus on hylännyt objektiivisuuden. Tieteen tulee kuitenkin
olla objektiivista.
Toinen alan pseudotieteellisyydestä kertova seikka on, että väitteet
eivät useinkaan ole testattavissa. Tieteen kriteereistä naistutkimus
täyttää vain julkisuusvaatimuksen.
Jokinen väittää myös, että kiistassa olisi kyse luonnon- ja
yhteiskuntatieteellisentutkimuksen eroista. Jako on täysin turha.
Ihmisillä on syyt käyttäytyä jollakin tavalla ja tätä koskevat
selityksemme ovat oikeita tai vääriä. Yhteiskuntatieteelliset
selitykset on toki tarkoitettu eri tasolle, mutta ne eivät silti saa
olla ristiriidassa biologisten selitysten kanssa.
Mutta kuten pamfletissa osoitamme, useat naistutkimuksen valtavirran
julkaisut ovat räikeästi vastakkaisia luonnontieteiden havainnoille.
Lajina ihminen on toki ainutlaatuinen, mutta ihmisyhteisöjen tutkimus
on aina myös osa biologiaa. Biologiset lait eivät selitä kaikkia
sosiaalisia ilmiöitä, mutta tieteiden välisellä hierarkialla on suuri
merkitys naistutkijoiden koulutukselle; heidän tulisi tuntea
tärkeimmät biologiset teoriat siinä missä kemistin tulee tuntea
fysiikan atomiteoria.
Eli siinä määrin kun naistutkimuksessa tutkitaan sukupuolten välisiä
suhteita, se on oikeastaan biologian haara.
Jokisen mukaan tiede on yhteydessä politiikkaan. Esimerkkinä hän
käyttää omaa alaansa, väkivaltatutkimusta, joka hänen mukaansa “on
sitoutunut väkivallan vastaiseen politiikkaan”.
On kuitenkin huomattava, että kyseessä on kaksi eri asiaa: A)
selvittää väkivaltaan liittyviä tosiasioita ja B) käyttää saatua
tietoa asiaintilan muuttamiseen. Pamflettimme esimerkit osoittavat,
että naistutkimus on jättänyt A-kohdan eli tosiasioiden selvittämisen
väliin ja hypännyt kohtaan B, maailman muuttamiseen. Näin se on tullut
rakentaneeksi sukupuoliin liittyvät “tosiasiat” politiikan ehdoilla.
Tieteenfilosofiassa ilmiö tunnetaan nimellä moralistinen
virhepäätelmä. Tässä on kunnostautunut mm. queer-teoria, jonka mukaan
sukupuolet ovat vain “kielellisinä toistotekoina” tuotettuja
“heteronormatiivisia” valtarakennelmia.
Jokinen puolustautuu väittämällä, että queer-teoria on naistutkimuksen
marginaalissa. Mutta ainakin Helsingin yliopiston Kristiina-insituutin
opintosuunnitelman perusteella se on täysin valtavirtaa.
Toisinaan naistutkimukseksi halutaan kutsua myös tilastollista
sosiaalitutkimusta vaikkapa kotitöiden tekemisestä tai naisten
siirtymisestä eläkkeelle. Mikäli tällaiset tutkimukset ovat päteviä,
ne ovat sitä sisältämästään naistutkimuksesta huolimatta.
Naistutkimus ei olekaan millään tavoin edesauttanut esimerkiksi
naisvaltaisilla hoiva-aloilla tavattujen ongelmien ratkaisemista.
Jokinen myös esittää, että potisimme lesbokammoa. Perusteluidemme
kannalta tällä asiattomalla ja virheellisellä heitolla ei ole mitään
merkitystä. Kannatamme lämpimästi vähemmistöjen oikeuksia ja
sukupuolten välistä tasa-arvoa. Näissä tavoitteissa nykyisestä
naistutkimuksesta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Jokisen henkilöön käyvä herja ei toki ole ensimmäinen laatuaan.
Sanomamme on toistuvasti yritetty ohittaa syyttämällä meitä ties
minkälaisesta taantumuksellisuudesta. Kuitenkin heti pamflettimme
alussa ilmoitamme olevamme feministejä. Pitääköhän tieteellisissä
kirjoissakin alkaa tunnustaa avoimesti väriä, ettei liberaaleja
punavihreitä kirjoittajia syytetä oikeistokonservatiiveiksi? Jos
pitää, se kertoo karulla tavalla akateemisen maailman
politisoitumisesta.
Jokinen vähättelee myös ekofeminismin merkitystä. Sillä ei kai sitten
ole väliä, että taannoin Oulun yliopiston naistutkimuksen professori
suositteli luonnon pelastamiseksi paluuta animistiseen
maailmankatsomukseen. Tiedettä – vai maagissävytteisestä
toiveajattelusta nousevaa politiikkaa?
posted by Jussi K. Niemelä at 11:23 AM
Friday, October 20, 2006
Pseudotiede on pesiytynyt yliopistoon
Jussi K. Niemelä & Osmo Tammisalo (Skeptikko 3/2006)
Suomalaisen naistutkimuksen tila on tieteellisessä mielessä
katastrofaalinen. Julkaisimme elokuun lopulla tiedepamfletin
Keisarinnan uudet (v)aatteet – Naistutkimus luonnontieteen
näkökulmasta (Terra Cognita 2006), jossa osoitamme tämän ikävän
tosiasian. Varsinkin ns. queer-teoria on mielestämme puhdasta
pseudotiedettä.
Pamflettimme ensisijainen tarkoitus on herättää akateemiset feministit
ja tiedeyhteisö dogmaattisesta unesta ja palauttaa tieteeseen kuuluva
itseään korjaavuus myös humanistisille aloille. Nais- ja
queer-tutkimuksessa esitettyjen, äärimmäisen ongelmallisten väitteiden
valossa on mielestämme välttämätöntä, että asialle pitää nopeasti
tehdä jotain. Toki me kernaasti keskustelisimme myös suoraan nais- ja
queer-tutkijoiden kanssa – jos se vain olisi mahdollista. Mutta
esimerkiksi naistutkimus-sähköpostilistalla ensimmäinen reaktio oli
sen pohtiminen, pitäisikö kirjamme vaieta kuoliaaksi. Tämä siis ennen
kuin kukaan oli sitä edes nähnyt, lukemisesta puhumattakaan.
Kirjamme julkistamistilaisuuteen 24.8., jota myös em. naistutkijoiden
sähköpostilistalla oli mainostettu, oli toki saapunut muutama
naistutkija, mutta vain yksi heistä esitti meille kriittisiä
kysymyksiä. Tämä rohkea ja fiksulta vaikuttanut henkilö oli Annamari
“Ansku” Vänskä. Hän puolusti naistutkimusta mm. kysymällä, eikö
pamfletissamme esittämämme subjektivismi-syytös päde kaikkiin
humanistisiin tieteisiin. Tähän vastasimme, että mielestämme vain ne
humanistiset ja yhteiskunnalliset tieteet, jotka noudattavat
“metodiikassaan” muodikasta postmodernia relativismia, ovat nais- ja
queer-tutkimukseen verrattavaa huuhaata. Jos nimittäin Vänskän
vihjailu vietäisiin loppuun asti, esimerkiksi historiantutkimus ei
koskaan voisi löytää historiallisia faktoja. Historiassakin kaikki
olisi näin ollen pelkkää ideologiaa ja subjektiivisia näkemyksiä.
Julkistamistilaisuutta seuraavana päivänä Vänskän väitöskirjan
tiivistelmä julkaistiin suomalaisella Uniqueer-sähköpostilistalla.
Tiivistelmän perusteella Vänskän väitös on täydellistä relativismia ja
sosiaalikonstruktivismia. Käsittelemme tässä lyhyesti Vänskän
väitteitä, koska ne jatkavat sillä epätieteellisellä linjalla, jota
pamfletissamme kritisoimme.
Vänskä on tutkijana Pornoakatemiassa. Näin hänestä kerrotaan akatemian
Internet-sivuilla: “Annamari Vänskä tutkii myös sitä, miten pornoksi
leimatuilla visuaalisilla esityksillä tuotetaan tietoa haluttavista ja
ei-haluttavista ruumiista, sukupuolista ja seksuaalisuuksista.”
Me taas evoluutioteoriaan ja ihmislajin käyttäytymisen biologiseen
pohjaan perehtyneinä lähdemme siitä, että “pornoksi leimattua”
materiaalia tuotetaan siksi, että se kiihottaa ja myy. Eritoten
ihmiskoiraat katsovat mielellään, kun ihmisnaaras tai -koiras
parittelee ja/tai harrastaa muuta seksiä. Yleensä pornossa seksiä
harrastavat ihmisyksilöt ovat melko symmetrisiä (=kauniita, terveitä,
hoikkia, hyvin muodostuneita) ja nuoria. Eli asia taitaa pikemminkin
olla niin, että ensin tulee mieltymys (joko keskimääräinen eli
normaali tai sitten perverssi) ja tarve, ja tältä pohjalta syntyy
tarjonta siihen vastaamaan. Ei siis ihme, että Vänskän ja meidän
kantamme ovat tismalleen päinvastaiset. Meidän mielestämme näyttää
siltä, että pornossa pyritään markkinatalouden lakien mukaisesti
miellyttämään ensisijaisesti mahdollisimman laajaa kuluttajakuntaa.
Tästä syystä pornotähdiksi valitaan yksilöitä, jotka mahdollisimman
hyvin osuvat yksiin evolutiivisesti kehittyneiden kauneusmieltymysten
kanssa. Todettakoon, että pornografisessa materiaalissa naiset ovat
lähes poikkeuksetta rehevämpiä kuin vaatemainoksissa. Syy tähän on
mitä ilmeisimmin se, että tietynlainen pyöreys kertoo naisen
hedelmällisyydestä – jota miehen tarkat silmät taas ovat kehittyneet
arvioimaan. Feministiantropologi Sarah Hrdy käyttää naisen
taipumuksesta varastoida rasvaa nimitystä “fertile fat”, vapaasti
suomentaen “lisääntymisläski” tai “synnytyssilava”. Harvinaislaatuiset
poikkeukset, esimerkiksi eläinporno tai ylilihavat näyttelijät, eivät
ole argumentti tätä näkemystä vastaan. Aina on poikkeuksia jotka
vahvistavat säännön.
Vänskän väitöskirja Vikuroivia vilkaisuja – Ruumis, sukupuoli,
seksuaalisuus ja visuaalisen kulttuurin tutkimus tarkastettiin
Helsingin yliopiston humanistisessa tiedekunnassa 2.9.2006.
Tiivistelmässä mainitaan, että
“lähtökohtana on, etteivät visuaaliset representaatiot vain heijasta
todellisuutta vaan tuottavat sitä aktiivisesti. Vänskä toteaa
väitöksessään, että visuaalisten esitysten täyttämässä ja
ihmiskeskeisessä kulttuurissa maailmankuvasta on tullut maailma kuvana
ja ihmisruumiista pinta, johon kaiverretaan käsitykset hyvästä ja
tavoittelemisen arvoisesta, onnellisesta elämästä. Kuvat ovat
poliittisia: niillä tuotetaan popularisoitua tietoa haluttavista
sukupuolista ja seksuaalisuuksista. Koska kaikki visuaaliset esitykset
ovat rakennettuja, eivät mitkään kuvat naisista tai miehistä ole
toisia todempia.”
Kuten todettua, Vänskä esitti meille kysymyksen, onko humanistinen
tiede meidän mielestämme laajemminkin subjektivismin riivaamaa. Hänen
väitöskirjansa valossa kysymys tulee ymmärrettäväksi. Lainatusta
kohdasta ilmenevät juuri ne väitteet, joiden vuoksi olemme huolissamme
tieteen itseään korjaavuudesta yliopistoillamme.
Vänskä siis väittää, että joku taho on tehnyt maailmasta kuvan, joka
katsojan päässä muuttuu tiedoksi siitä, kumman sukupuolen kanssa hän
haluaa pariutua. Ja me kun naiivisti uskoimme empiirisiin tutkimuksiin
siitä, että esimerkiksi homoseksuaalisuus on hyvin pitkälle periytyvä
ominaisuus, ei yksilön oma valinta. Ja sama taho on Vänskän mukaan
tehnyt ihmisruumiista pinnan, johon “kaiverretaan” ties mitä. Tästä
tulee kuitenkin mieleen vain Franz Kafkan mestarillinen novelli
Rangaistussiirtolassa. Se onkin väitteen ainoa hyvä puoli. Eipä silti,
Vänskän maailmankuva on väitöskirjan perusteella pikemminkin
orwellilainen kuin kafkamainen.
Vänskän käsittelyssä seksistä ja pornosta tulee näet propagandan,
politiikan ja naisen alistamisen kenttä, joka tietenkin on osa
laajempaa hallinnan kokonaisuutta. Oletamme, että kyse on
pamfletissamme yksityiskohtaisesti kumotusta
“heteronormatiivisuudesta”, jonka mukaan joku taho (yhteiskunta,
kulttuuri, mainonta tms.) tarkoitushakuisesti tuottaa
heteroseksuaalista ja “sukupuolittunutta” käyttämistä tukevaa
propagandaa, olkoon se sitten pornoa tai jotain muuta. Tällaisiin
väitteisiin ei ole perusteita, koska biologiaa opiskelemalla selviää,
että suvullisesti lisääntyvistä lajeista suurimman osan on ollut pakko
olla ja on pakko olla vastakin heteroita, muuten yksilön kantamat
geenit eivät mene evoluutiossa eteenpäin. Kyllä luonto tikanpojan
puuhun ajaa, kuten vanha sananparsi kuuluu. Perustelemme asiaan
liittyvän biologian pamfletissamme tarkemmin, joten tässä siihen ei
ole tarpeen mennä.
Lopuksi tärkein. Vänskän väitöskirjatiivistelmässä todetaan suoraan,
etteivät “mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia.”
Tämä on käsittääksemme puhdasta relativismia. Toki kuvista ja niiden
tulkinnasta voidaan keskustella ja kirjoitella väitöskirjoja, mutta
kuva esittää todellisuutta ja kuvassa oleva vartalo on evoluution
tuottama “eloonjäämiskone” – aivan kuten muillakin lajeilla. Se ei
synny ilman geenien ja ympäristön monimutkaista vuorovaikutusta, kuten
nykybiologiaa opiskelemalla selviää. Myöskään seksuaalinen mieltymys
ihmisvartaloon tai muut lisääntymiseen liittyvät tunteet,
rakastumisesta mustasukkaisuuteen, eivät olisi mahdollista ilman
taustalla olevaa geneettistä komponenttia. Toki ympäristö vaikuttaa
ilmiasun muodostumiseen, mutta ihmisestä ei raskaallakaan aivopesulla
voi tehdä millaista olentoa tahansa. Yksilönkehitys tapahtuu tiettyyn
suuntaan ja evoluutiossa keskeisessä roolissa oleva
lisääntymiskäyttäytyminen ei voi olla helposti muokattavissa. Sen
pitää olla pitkälti ns. kovakoodattua.
Sen sijaan nais- ja queer-tutkimuksessa – ja postmodernissa
relativismissa laajemmin – jätetään pääsääntöisesti ihmisyyden
geneettinen puoli kokonaan käsittelemättä. Näin ollen mainittujen
alojen teoriat väistämättä ovat kohtalokkaalla tavalla virheellisiä.
Teorioiden vioista ja ongelmallisista väitteistä ei kritiikin edessä
suostuta edes keskustelemaan, puhumattakaan siitä että niistä
tieteellisen fallibilismin mukaisesti luovuttaisiin.
Naistutkijoiden kannattaa myös huomata, että jos mitkään kuvat eivät
ole toisia todempia, juutalaisten joukkomurhaa, Pol Potin ja Stalinin
puhdistuksia tai islamissa harjoitettua tyttöjen sukupuolielinten
brutaalia silpomista ei ole olemassakaan. Niiden kieltämiseen riittää
pelkkä Kristiina-instituutista hankittu filosofian tohtorinhattu.
Mutta mitä tekemistä tällaisella nihilismillä on tieteen kanssa?
posted by Jussi K. Niemelä at 3:20 PM
“Ja mikä on näkemyksesi sosiobiologiasta?”
http://google.endofinternet.net/
“Feminismi on kattokäsite niin laajalle ja monisuuntaiselle aatteelle, että sitä on mahdotonta niputtaa moisen mielipiteen tekijäksi.”
Kommunismikin on laaja käsite.
“Ihmisten välinen tasa-arvo ja erilaisuuden näkeminen rikkautena, eikä alistamisen välineenä on mielestäni hyvinkin kannattavaa ja rakentavaa”
Tyhjää sanahelinää vailla mitään konkreettista substanssia.
“eikä tee kenestäkään biologisen olemuksen vastustajaa,”
Yli 90% feministeiksi ja rasismin vastustajiksi itseään kutsuvista henkilöistä on nimenomaan biologisten tosiasioiden vastustajia.
“vaan auttaa kehittämään ihmisessä jo olemassaolevia positiivisia ominaisuuksia.”
Tyhjää sanahelinää vailla mitään konkreettista substanssia. Feminismi ja ns. rasismin vastustaminen eivät todellakaan auta ketään kehittämään mitään positiivisia ominaisuuksia.
“Sivuillasi esiintyvien väitteiden levittäjän kannattaisi mennä itseensä ja miettiä, mistä tuo kaikki patoutunut raivo ja viha johtuu,”
Tosiasioiden kertomisen leimaaminen raivoksi ja vihaksi on hörhöjen käyttämää argumentointia.
- Oikeusministeriön tilastojen mukaan somalit tekevät yli sata kertaa enemmän ryöstöjä per capita kuin suomalaiset.
- Mix sä vihaat nekrui? Etzä tiedä, et nekrut on tosi ihqdaa?!!
“sen sijaan että tekee itsestään typeryksen”
Typeryksen itsestään tekee se, joka kiistää objektiivisia tosiasioita. Oikeusministeriön tilastojen mukaan somalit tekevät yli sata kertaa enemmän ryöstöjä per capita kuin suomalaiset. Löydä yksikin ns. rasismin vastustaja, joka ei yritä kiistää tätä tosiasiaa. Voin kertoa etukäteen, että et löydä yhtäkään sellaista. Kyseessä on kuitenkin täysin virallinen, kenen tahansa luettavissa oleva oikeusministeriön julkaisema rikostilasto.
“ja saa aikaan epätoivoa niissä, jotka vielä uskovat ihmiskunnan henkiseen kehitykseen.”
Tyhjää sanahelinää vailla mitään konkreettista substanssia.
“Kannattaa kokeilla esim. meditaatiota.”
Oletko buddhalainen tai hindu tai krishnalainen tai muu vastaava?
Comment :: 26 February, 2007 @ 225:21 pm
Hei taas.
Luin kyllä ko. linkin sisällön, mutta kun feminismi ja naistutkimus ovat kaksi eri asiaa, linkin sisältö koski lähinnä naistutkimusta, eikä väitteesi 90% feministeistä on sosiobiologian vastustajia” ollut aukottomasti perusteltu, mihin ilmeisesti olit pyrkinyt. Ja ihan mielenkiinnosta, mihin kategoriaan määrität ne loput 10%, ja millä perusteella nämä prosenttiluvut on määritelty?
Ihailen perusteellista ja syvää paneutumistasi aiheisiin, mutta niin perusteellista kuin taustatyösi onkin, se on kuitenkin tehty tietystä, materialistisesta (filosofisena käsitteenä) näkökulmasta, ja jättää huomiotta kaikenlaisen muun ajattelun. Tämän vuoksi mielipiteemme eivät ole vertailukelpoisia, vaan ainoastaan eri näkökulmia samasta asiasta, ja näin ollen samanarvoisia. Kysyisinkin, miksi olet niin innokas tuomitsemaan mielipiteeni “tyhjäksi sanahelinäksi?”. En ole minkään uskontokunnan tai -lahkon edustaja, vaan uskon rakkauteen ja henkisyyteen yleismaailmallisina ja puolueettomina ilmiöinä.
On ihan hauskaa, että peräänkuulutat jokaiseen sanaan ja lauseeseen kokreettista argumenttia, mutta maailmankaikkeus ei kuitenkaan koostu pelkästään “konkreettisista substansseista”.
No, en kuitenkaan jaksa väitellä mielipideasioista tämän enempää, sillä asenteesi tuntuu olevan kovin hanakas teilaamaan kaikki muut, paitsi oman katsantokantasi, ja se ei osoita järin suurta henkistä kypsyyttä. Toivotan sinulle rakkaudentäytteistä ja kaikin puolin tyydyttävää loppuelämää, ehkä tapaamme joskus ja opimme kaikesta huolimatta toisiltamme arvokkaita asioita!
Ystävällisin terveisin, K. Korhonen.
Comment :: 5 March, 2007 @ 232:52 pm
Ainiin, ja sitä piti vielä kysyä, että miksi mielestäsi feminismi ei “todellakaan”
edistä minkäänlaisten positiivisten ominaisuuksien kehittämistä? Sukupuolten välisen kulttuurisen ja poliittisen tasa-arvon kehittäminen, joka on feminismin tärkein tehtävä sen useimmissa, ellei kaikissa muodoissa, ei asetu mielestäni millään lailla biologiaa vastaan. Useimmilla kulttuurisilla tai poliittisilla traditioilla kun ei ole mitään perusteltua tekemistä ihmisen biologisien ominaisuuksien kanssa.
Mutta juu, mukavaa päivänjatkoa, missä tahansa oletkin.
K. Korhonen.
Comment :: 5 March, 2007 @ 242:57 pm